Viene di seguito proposta la sintesi del Consiglio Comunale tenutosi in data 30 novembre 2009 e convocato con comunicazioni del 24 novembre 2009:

1 – Comunicazioni, interrogazioni, istanze

Il Sindaco ha risposto all’interrogazione del Consiglio precedente in cui si chiedeva l’esito del programma dei primi 100/120 giorni: di seguito vengono presentate le risposte sintetiche del Sindaco (in corsivo) relativamente alle promesse elettorali presenti nell’articolo della “Fenice – Speciale elezioni” e contestate nel primo numero de “La Pulce“.
La premessa è stata che il programma è pensato per essere concretizzato nell’arco di 5-10 anni e che, nei primi mesi di amministrazione, sono stati prevalentemente impegnati con i problemi di bilancio, gas, passaggio del segretario ed aspettativa del dott Celeghin.
Le risposte :

• uffici comunali aperti al sabato: da dicembre questo avverrà ;
• meno tasse per le nuove case dei cittadini residenti: il Piano Casa Regionale risponde a questo anche e nel prossimo consiglio comunale verrà proposto un nuovo modo di conteggiare gli oneri di urbanizzazione;
• controllo del territorio con pattuglie notturne della polizia locale: non è così facile perchè i dipendenti hanno degli orari di servizio disciplinati dai contratti, per 2 sere alla settimana fino all’una di notte vi è controllo;
• polizza comunale assicurativa gratuita per gli anziani che subiscono truffe: non ne ha parlato;
• collegamento di tutte le linee degli autobus con la stazione ferroviaria dove i treni si dovranno fermare : stiamo lavorando con le Ferrovie
• linea ADSL: sono in atto dei contatti con Telecom che ha assicurato il servizio nelle zone non servite, entro il 2009 a Bordugo e Fossalta.

In pratica si potrebbe  riassumere il tutto con la frase “lavori in corso” mentre affarmare che grazie al Piano Case si beneficia di una riduzione delle tasse risulta molto vago e poco concreto.

A seguire, la lista civica Il Paese che Vogliamo ha presentato le seguenti interrogazioni.

Dopo aver espresse le congratulazioni al Sindaco per la nomina a Presidente della Conferenza dei Sindaci e, visto che ora “conterà”, è stato chiesto come pensa di agire per salvaguardare il futuro dell’ospedale di Camposampiero che rischia di essere smantellato o quanto meno ridotto con la conseguenza perdita di servizi utili per i cittadini, molto probabilmente trasferiti a Cittadella. E’ stato chiesto quindi che cosa si pensa di fare per garantire il mantenimento dei servizi ed il loro potenziamento ad es in merito al servizio di neuropsichiatria infantile oppure per il pieno utilizzo delle attrezzature e la conseguente riduzione delle liste d’attesa?

Il Sindaco ha risposto che ha avuto assicurazioni dal Direttore Generale dell’Ulss del mantenimento dei servizi e che comunque dopo la stesura del Piano di Zona, proporrà un Consiglio Comunale aperto per discutere la questione.

Considerando che nell’Ordine del Giorno (Odg) odierno si elargiscono contributi alle famiglie del PEEP di S Ambrogio (ulteriori approfondimenti qui), ma non si parla nello specifico di interventi per situazioni di disagio economico legato alla perdita di lavoro o alle difficoltà lavorative del momento, è stato chiesto di sapere :

• Qual è la situazione a livello occupazionale a Trebaseleghe  sia per i lavoratori dipendenti che per le piccole imprese ?
• Quante richieste pervengono di aiuto e come viene risposto ad esse?
• Perchè non si prevede un  Fondo straordinario di solidarietà  per chi ha perso il lavoro e deve sopperire alle primarie necessità , come hanno fatto molti comuni?

Rispetto a questo non vi è stata una vera risposta, il Sindaco si è limitato a ricordare che vi sono in atto convenzioni con le Banche, nellâ’ambito dell’Unione dei Comuni, per sospendere ad esempio il pagamento dei mutui.

E’ stato inoltre chiesto come mai, tra le delibere di giunta che vengono comunicate ai capigruppo, non sia presente la delibera 73 di cui non c’è nemmeno traccia sul sito: è stato verificato che non si sia trattato di un errore di trascrizione?
Nessuno dell’amministrazione ha però dato l’impressione di sapere di cosa si tratti Sindaco, Segretario, Assessore  Tosetto: fra 2 giorni verrà  comunque pubblicata  rispondono.

Infine, poichè l’integrazione del punto 8 del consiglio Comunale è stata comunicata il 26.11.2009, quindi senza rispettare la tempistica ordinaria, e che l’art 10 del Regolamento del Consiglio Comunale prevede la possibilità  di non rispettare i 5 giorni di anticipo solo se l’argomento ha carattere d’urgenza riconosciuto dal Consiglio, si vuole capire cosa ha di urgente il punto 8 .
Di fatto non vi è una risposta; l’Assessore Tosetto replica leggendo un verbale di un Consiglio Comunale del 2008 in cui la precedente amministrazione sollecitava la risoluzione del problema.

2 – Approvazione verbali sedute precedenti

E’ stata proposta l’approvazione del verbale del Consiglio del 07.08.2009 con la trascrizione parziale di quanto si era riusciti a recuperare dalla registrazione che, per problemi tecnico – informatici era stata compromessa, come attestato dal Segretario Comunale presente. Il Testo del verbale è di per sè incomprensibile .
E’ stata contestata l’approvazione di un tal testo che non può essere dichiarato un “verbale” in quanto il Segretario presente, a norma dell’art 44 del Regolamento del Consiglio Comunale, avrebbe dovuto riportare in sintesi i punti principali della discussione in modo da porre agli atti un testo comprensibile .
Malgrado ciò, la maggioranza ha ugualmente proposto la presa d’atto del Verbale; l’Assessore Tosetto ha comunque ribadito che, in precedenti Consigli comunali, gli è stato detto che il segretario non ha il compito di scrivere o trascrivere il verbale .
La questione risulta alquanto dubbia, a nostro parere .

Votazione:

La maggioranza vota la presa d’atto, le minoranze votano la non approvazione.
E’ stata proposta l’approvazione del verbale del Consiglio del 30.09.2009
Favorevoli: Maggioranza, Montevecchi, Pesce, Mason, Casarin
Contrari: 0
Astenuti: Fassinato, Lamon

3 – Assestamento al bilancio di previsione dell’esercizio finanziario 2009, al bilancio pluriennale 2009/2011 ed adeguamento della relazione previsionale e programmatica del programma triennale delle opere pubbliche ed elenco investimenti 2009/2011

L’assestamento al Bilancio non presenta nessuna novità  rispetto alle variazioni del 30.09.2009, salvo per l’utilizzo dell’avanzo di amministrazione.
I 260.000 euro di avanzo verranno infatti destinati  ad attivare interventi nel settore dell’edilizia residenziale e in particolare a favore 30 cittadini che sono stati penalizzati a seguito della sentenza della Corte Costituzionale del 2007 (per approfondimenti è disponibile il seguente articolo ).
In merito a ciò le domande da parte di Pesce: Questi soldi che, nella modifica all’art 12 del regolamento dei contributi, sono volti “ad incentivare e sviluppare le iniziative volte all’acquisto ed alla stabilizzazione della prima casa o dell’area di sedime di civile abitazione nel territorio comunale, ovvero volte alla sostituzione della prima casa in ragione della crescita del numero dei componenti il nucleo familiare. Potranno altresì ” essere concessi contributi straordinari volti a mitigare parzialmente il disagio economico e sociale di quei soggetti che siano stati assegnatari di aree peep o loro aventi causa, residenti o lavoratori, i quali abbiano dovuto corrispondere somme a titolo di recupero dei maggiori oneri di esproprio derivanti dalla sentenza della corte Costituzionale n° 348/2007 in ragione della quale i criteri per la determinazione della indennità di esproprio.. ” sono destinati a tutti i cittadini o solo ai cittadini del PEEP di S Ambrogio ?
In merito a ciò l’assessore Tosetto dichiara che sono per i cittadini del Peep di s Ambrogio, perchè è una promessa elettorale e loro mantengono la parola data .
Pur dispiaciuta per la situazione che ha coinvolto i cittadini del PEEP, Pesce ricorda che hanno firmato un contratto “salvo conguaglio” e comunque hanno avuto accesso alla casa a condizioni più favorevoli del libero mercato e che non è equo distribuire 260.000 euro a 30 famiglie a fronte di tante altre in difficoltà .
Votazione:

Favorevoli: la maggioranza
Contrari: le minoranze
Astenuti: 0

4 – Modifica della convenzione tra i comuni di Noale e Trebaseleghe per la gestione associata  dell’ufficio di segreteria comunale

L’Agenzia Autonoma  per la gestione dell’albo dei segretari comunali in data 01.09.2009 ha richiesto un integrazione alla convenzione deliberata dal Consiglio il 07.08.2009 prevedendo  la possibilità  di recesso unilaterale da parte di un solo Comune dall’Accordo siglato .
In tale Odg si apporta tale aggiunta alla Convenzione .
Si chiede a quanto ammonta il compenso definito per il Segretario Comunale .
Nessuno sa rispondere, giustificando la lacuna con il fatto che è comunque un dato pubblico .
Viene comunque precisato, da Pesce, che “se facciamo una proporzione tra l’orario di servizio ed il compenso, non vi è certo risparmio finanziario rispetto al precedente incarico”.
Interviene l’Assessore Tosetto rammaricandosi “che si faccia  un confronto rispetto al compenso, dicendo che il confronto va fatto sul merito, sulle capacità : se ci fosse stato l’attuale segretario non ci sarebbero stati i problemi del gas. Inoltre non è giusto livellare tutti come fate voi, ma valorizzare il merito”.
Sempre Pesce di incarica di rispondere all’assessore Tosetto: “non giudico certo il Segretario che non conosco e che valuterà sui fatti nei prossimi anni, ma in ogni caso, in termini di euro, il risparmio non c’è¨, ed è stato ribadito anche nelle motivazioni alla Convenzione. Inoltre quando le nomine sono di tipo politico vorrei capire come conta il merito…”.

Votazione :

Favorevoli: la maggioranza
Contrari: 0
Astenuti: le minoranze

5 – Mozione crocifisso

In risposta alla Sentenza della corte europea si chiede che il Crocifisso rimanga esposto anche nei luoghi pubblici .Pur condividendo la “difesa del crocifisso”, non si intende però che venga considerato un arredo scolastico alla stregua di banchi e lavagne, nè salvaguardato come semplice tradizione. Esso è un simbolo cristiano e nei luoghi religiosi esprime valori religiosi  non solo legati alla storia dell’Italia, ma dell’Europa e di tutti i popoli cristiani del mondo. Il crocifisso, quindi non è aconfessionale come espresso nella mozione, ovvero privo di connotazioni religiose: è invece un simbolo cristiano che ha assunto anche significati culturali di accoglienza e rispetto.Viene quindi richiesto da Pesce che vengano esplicitati i valori proposti dal Crocifisso perchè non è solo un pezzo di legno. Nei luoghi pubblici “il Crocifisso è atto ad esprimere l’origine religiosa  dei valori di tolleranza, di rispetto reciproco, di valorizzazione delle persone, di affermazione dei suoi diritti, di riguardo alla sua libertà , di autonomia della coscienza morale nei confronti dell’autorità , di solidarietà umana, di rifiuto di ogni discriminazione che connotano la civiltà  italiana” (tratto dalla Sentenza del Consiglio di Stato 2006 ) .
Il Sindaco spiega cosa intendeva per aconfessionale ed è disponibile ad accettare l’integrazione .

Votazione :

Tutti sono favorevoli all’integrazione .
Favorevoli: Tutti
Contrari: 0
Astenuti: 0

6 – Modifica del regolamento comunale di polizia mortuaria

In attuazione della legge regionale n° 29 del 2009 che prevede l’istituzione di un registro comunale della cremazione, il Regolamento comunale di Polizia Mortuaria è stato integrato all’art 43 con le indicazioni per creare il suddetto registro per coloro che scelgono la cremazione.

Votazione :

Favorevoli: Tutti
Contrari: 0
Astenuti: 0

7 – Accorpamento a demanio stradale  delle porzioni di terreno utilizzate ad uso pubblico ininterrottamente da oltre 20 anni

E’ stata fatta dal 2008 in avanti una ricognizione di tutti quei piccoli appezzamenti  di terreno adibiti ininterrottamente da 20 anni ad uso pubblico, come strada comunale  e in accordo con i proprietari si è concordato l’accorpamento a titolo gratuito al demanio stradale comunale.

Votazione :

Favorevoli: Tutti
Contrari: 0
Astenuti: 0

8 – Integrazioni al regolamento comunale per la concessione di finanziamenti e benefici economici  finalizzati al sostegno della prima casa ed a mitigare il disagio sociale dei soggetti che devono corrispondere somme a titolo di recupero di maggiori oneri di esproprio aree Peep  (Odg integrato con comunicazione del 26.11.2009 )

Su questo punto le minoranze non partecipano ed escono dal Consiglio per non avvalorare l’ntegrazione dell’Odg, contestata in fase di interrogazione .

Il Regolamento Comunale è integrato all’art 12  dal seguente testo, per poter dare la possibilità alla Giunta di definire i criteri per distribuire i 260.000 euro ai proprietari del PEEP di S Ambrogio :

“[...] ad incentivare e sviluppare le iniziative volte all’acquisto ed alla stabilizzazione della prima casa o dell’area di sedime di civile abitazione nel territorio comunale, ovvero volte  alla sostituzione della prima casa in ragione della crescita del numero dei componenti il nucleo familiare. Potranno altresì essere concessi contributi straordinari volti a mitigare parzialmente il disagio economico e sociale di quei soggetti che siano stati assegnatari di aree peep o loro aventi causa, residenti o lavoratori, i quali abbiano dovuto corrispondere somme a titolo di recupero dei maggiori oneri di esproprio derivanti dalla sentenza della corte Costituzionale n° 348/2007 in ragione della quale i criteri per la determinazione della indennità  di esproprio riguardante le aree fabbricabili non possono più basarsi sull’art 5 bis, commi 1, 2 del DL n333/92, convertito dalla L 359/1992, ma devono ora fondarsi sul valore di mercato del bene quale emerge dal suo potenziale sfruttamento secondo le norme ed i vincoli degli strumenti urbanistici vigenti. Detti contributi eventualmente modulati  sulla base dei parametri ISEE potranno essere erogati a condizione che siano versate, anche ratealmente le somme da rimborsare al comune”.

Leggendo l’integrazione si capisce bene che tale articolo dà  la possibilità  a TUTTI i cittadini di ricevere contributi per la prima casa o la sua sostituzione per aumento del numero di figli, peccato però che lo stanziamento previsto sia solo per i cittadini di S Ambrogio.
Certo loro hanno avuto un rimborso da pagare, ma chiediamoci il perchè?
Il terreno era stato espropriato ad un prezzo inferiore a quello di mercato .
Tutti gli altri che hanno comperato casa  l’hanno acquistato a prezzo di mercato !!!

Comunque, il sindaco ha detto che, in futuro, si potranno valutare incentivi anche per gli altri cittadini: attendiamo ora i criteri di distribuzione della Giunta e ricordiamoci che le 30 famiglie hanno crediti da 7900 euro  a 19.000 euro.

Mariella P. – La Redazione